Tetryonics – reacties

tetryonicsTeytronics – reacties

Het laatste bericht staat steeds bovenaan.


1 mei 2014
Hoi Nico

Ik las net je interessante discussie met Otto, en ik had me maar wat graag d’r in gemengd, maar zwijgen is goud haha, voor mij even geen ‘geBabyl’
Ik reageer op de vraag: “dat overzicht dat je maakt is zeker heel zinvol om te publiceren. Doe je daar dan ook het atoommodel van Leadbeater bij?”
Het antwoord: ik heb inderdaad dit Excel bestand, maar het is een te grote rommel om het te publiceren en het is onvolledig. Voor jou maak ik een uitzondering:)
Mijn focus lag inderdaad op het model van Leadbeater. Ik wou dit vergelijken met andere theori‰n, maar dat hoeft van mij nu niet meer, zo overtuigd ben ik nu gewoon dat dit model klopt.
Maar het was toch heel leuk om toch de grote hoeveelheid overeenkomsten te zien met de reguliere wetenschap, door veel te kijken op Wikipedia.
Vooral interessant is ook de quantumtheorie en dat dit de ANU-configuraties van Leadbeater/Besant bevestigd. Echter we moeten vermenigvuldigen met 2. Waterstof heeft niet 3 quarks maar 6 anu. 2 ANU = 1 QUARK. 1 FOTON = 2 ANU.
Reguliere wetenschap heeft overal een kromme uitleg voor en regeltjes hier en regeltjes daar, de Roomse roots zoals je inderdaad zegt, maar deze harde slavenarbeid heeft toch een goed toetsmiddel voortgebracht.
Maar het is ook mooi om de ‘filosofische’ aspecten terug te zien in het model van Leadbeater, zoals de platonische vormen en golfdeeltjes en meerdere aetherniveaus en 7 kleuren en heilige getallen.
Ik ben ervan overtuigd dat elk element een bepaalde frequentie heeft (neutraal magnetische pulsfrequentie), dit is eigenlijk waar ik naar op zoek ben!
Ook ben ik ervan overtuigd dat Od straling en Od energie zulke neutraal magnetische (geluids)golven zijn, dus ook hiervan wil ik dingen verwerken in het Excel bestand.
Dan denk ik ook aan T.G.Hieronymus, hij heeft ook van veel elementen de data met wat de hoek van de lens/prisma moet zijn, wie weet kan dit ook omgezet worden in frequenties.
Iedere frequentie resoneert in een bepaalde platonische vorm, waarin de anu-deeltjes aangetrokken worden.
Als we uitgaan van de planck constante en we weten wat de platonische vorm is, en als ook de atoomradius bekend is, plus meer van dit soort data, dan kunnen we er misschien achter komen wat deze frequenties zijn.
Verder was ook nuttig voor mij om te kijken naar uit welke elementen de halfgeleiders zijn gemaakt en dit te vergelijken met het periodieke model van Leadbeater/Crookes/Besant.
Zou het nuttig zijn om een halfgeleider te maken uit meerdere lagen?, dus een octahedronlaag, een kubuslaag, een tetrahedon laag, een spike/dumbbell laag en een ster-laag? Op deze manier doorloopt ‘het elektron’ verscheidene ‘spirituele’ stadia, kundalini, zoals bijvoorbeeld de stadia die je ook veel vindt in Alchemistische geschriften, of in verhalen, zoals het levenspad van Jezus of zelfs in de Wizard of Oz…OVERAL. Wie weet is dit heel nuttig om toe te passen bij een soort perovskiet-zonnecellen of als een NDR weerstand.
Wat ook opvalt is bijvoorbeeld dat de meeste diamagnetische stoffen aan de rechterzijde van de spiraal zitten, en de meeste paramagnetische aan de linkerzijde.
Dit periodieke model lijkt op het model van Russel, maar ik zie dat Russel toch een aantal foutjes heeft gemaakt. Figuren zijn bijgevoegd.
Kortom ik ben nog lang niet klaar met het Excel bestand, het zou leuk zijn als jij er ook wat aan hebt en dat kan delen. Ik zal het moeten opschonen zodat meerdere mensen eraan kunnen werken.
Ik denk dat, naast dat het innerlijke filosofische -WAAROM- werk nuttig is, het “gewoon OMDAT-werk” – werk soms ook heel nuttig kan zijn. Yin en Yang verenigd.

groeten Beinte


Hoi Nico

Ik las net je interessante discussie met Otto, en ik had me maar wat graag d’r in gemengd, maar zwijgen is goud haha, voor mij even geen ‘geBabyl’
Ik reageer op de vraag: “dat overzicht dat je maakt is zeker heel zinvol om te publiceren. Doe je daar dan ook het atoommodel van Leadbeater bij?”
Het antwoord: ik heb inderdaad dit Excel bestand, maar het is een te grote rommel om het te publiceren en het is onvolledig. Voor jou maak ik een uitzondering:)
Mijn focus lag inderdaad op het model van Leadbeater. Ik wou dit vergelijken met andere theori‰n, maar dat hoeft van mij nu niet meer, zo overtuigd ben ik nu gewoon dat dit model klopt.
Maar het was toch heel leuk om toch de grote hoeveelheid overeenkomsten te zien met de reguliere wetenschap, door veel te kijken op Wikipedia.
Vooral interessant is ook de quantumtheorie en dat dit de ANU-configuraties van Leadbeater/Besant bevestigd. Echter we moeten vermenigvuldigen met 2. Waterstof heeft niet 3 quarks maar 6 anu. 2 ANU = 1 QUARK. 1 FOTON = 2 ANU.
Reguliere wetenschap heeft overal een kromme uitleg voor en regeltjes hier en regeltjes daar, de Roomse roots zoals je inderdaad zegt, maar deze harde slavenarbeid heeft toch een goed toetsmiddel voortgebracht.
Maar het is ook mooi om de ‘filosofische’ aspecten terug te zien in het model van Leadbeater, zoals de platonische vormen en golfdeeltjes en meerdere aetherniveaus en 7 kleuren en heilige getallen.
Ik ben ervan overtuigd dat elk element een bepaalde frequentie heeft (neutraal magnetische pulsfrequentie), dit is eigenlijk waar ik naar op zoek ben!
Ook ben ik ervan overtuigd dat Od straling en Od energie zulke neutraal magnetische (geluids)golven zijn, dus ook hiervan wil ik dingen verwerken in het Excel bestand.
Dan denk ik ook aan T.G.Hieronymus, hij heeft ook van veel elementen de data met wat de hoek van de lens/prisma moet zijn, wie weet kan dit ook omgezet worden in frequenties.
Iedere frequentie resoneert in een bepaalde platonische vorm, waarin de anu-deeltjes aangetrokken worden.
Als we uitgaan van de planck constante en we weten wat de platonische vorm is, en als ook de atoomradius bekend is, plus meer van dit soort data, dan kunnen we er misschien achter komen wat deze frequenties zijn.
Verder was ook nuttig voor mij om te kijken naar uit welke elementen de halfgeleiders zijn gemaakt en dit te vergelijken met het periodieke model van Leadbeater/Crookes/Besant.
Zou het nuttig zijn om een halfgeleider te maken uit meerdere lagen?, dus een octahedronlaag, een kubuslaag, een tetrahedon laag, een spike/dumbbell laag en een ster-laag? Op deze manier doorloopt ‘het elektron’ verscheidene ‘spirituele’ stadia, kundalini, zoals bijvoorbeeld de stadia die je ook veel vindt in Alchemistische geschriften, of in verhalen, zoals het levenspad van Jezus of zelfs in de Wizard of Oz…OVERAL. Wie weet is dit heel nuttig om toe te passen bij een soort perovskiet-zonnecellen of als een NDR weerstand.
Wat ook opvalt is bijvoorbeeld dat de meeste diamagnetische stoffen aan de rechterzijde van de spiraal zitten, en de meeste paramagnetische aan de linkerzijde.
Dit periodieke model lijkt op het model van Russel, maar ik zie dat Russel toch een aantal foutjes heeft gemaakt. Figuren zijn bijgevoegd.
Kortom ik ben nog lang niet klaar met het Excel bestand, het zou leuk zijn als jij er ook wat aan hebt en dat kan delen. Ik zal het moeten opschonen zodat meerdere mensen eraan kunnen werken.
Ik denk dat, naast dat het innerlijke filosofische -WAAROM- werk nuttig is, het “gewoon OMDAT-werk” – werk soms ook heel nuttig kan zijn. Yin en Yang verenigd.

groeten Beinte

 


Hoi Nico

Ik las net je interessante discussie met Otto, en ik had me maar wat graag d’r in gemengd, maar zwijgen is goud haha, voor mij even geen ‘geBabyl’
Ik reageer op de vraag: “dat overzicht dat je maakt is zeker heel zinvol om te publiceren. Doe je daar dan ook het atoommodel van Leadbeater bij?”
Het antwoord: ik heb inderdaad dit Excel besta
nd, maar het is een te grote rommel om het te publiceren en het is onvolledig. Voor jou maak ik een uitzondering:)
Mijn focus lag inderdaad op het model van Leadbeater. Ik wou dit vergelijken met andere theori‰n, maar dat hoeft van mij nu niet meer, zo overtuigd ben ik nu gewoon dat dit model klopt.
Maar het was toch heel leuk om toch de grote hoeveelheid overeenkomsten te zien met de reguliere wetenschap, door veel te kijken op Wikipedia.
Vooral interessant is ook de quantumtheorie en dat dit de ANU-configuraties van Leadbeater/Besant bevestigd. Echter we moeten vermenigvuldigen met 2. Waterstof heeft niet 3 quarks maar 6 anu. 2 ANU = 1 QUARK. 1 FOTON = 2 ANU.
Reguliere wetenschap heeft overal een kromme uitleg voor en regeltjes hier en regeltjes daar, de Roomse roots zoals je inderdaad zegt, maar deze harde slavenarbeid heeft toch een goed toetsmiddel voortgebracht.
Maar het is ook mooi om de ‘filosofische’ aspecten terug te zien in het model van Leadbeater, zoals de platonische vormen en golfdeeltjes en meerdere aetherniveaus en 7 kleuren en heilige getallen.
Ik ben ervan overtuigd dat elk element een bepaalde frequentie heeft (neutraal magnetische pulsfrequentie), dit is eigenlijk waar ik naar op zoek ben!
Ook ben ik ervan overtuigd dat Od straling en Od energie zulke neutraal magnetische (geluids)golven zijn, dus ook hiervan wil ik dingen verwerken in het Excel bestand.
Dan denk ik ook aan T.G.Hieronymus, hij heeft ook van veel elementen de data met wat de hoek van de lens/prisma moet zijn, wie weet kan dit ook omgezet worden in frequenties.
Iedere frequentie resoneert in een bepaalde platonische vorm, waarin de anu-deeltjes aangetrokken worden.
Als we uitgaan van de planck constante en we weten wat de platonische vorm is, en als ook de atoomradius bekend is, plus meer van dit soort data, dan kunnen we er misschien achter komen wat deze frequenties zijn.
Verder was ook nuttig voor mij om te kijken naar uit welke elementen de halfgeleiders zijn gemaakt en dit te vergelijken met het periodieke model van Leadbeater/Crookes/Besant.
Zou het nuttig zijn om een halfgeleider te maken uit meerdere lagen?, dus een octahedronlaag, een kubuslaag, een tetrahedon laag, een spike/dumbbell laag en een ster-laag? Op deze manier doorloopt ‘het elektron’ verscheidene ‘spirituele’ stadia, kundalini, zoals bijvoorbeeld de stadia die je ook veel vindt in Alchemistische geschriften, of in verhalen, zoals het levenspad van Jezus of zelfs in de Wizard of Oz…OVERAL. Wie weet is dit heel nuttig om toe te passen bij een soort perovskiet-zonnecellen of als een NDR weerstand.
Wat ook opvalt is bijvoorbeeld dat de meeste diamagnetische stoffen aan de rechterzijde van de spiraal zitten, en de meeste paramagnetische aan de linkerzijde.
Dit periodieke model lijkt op het model van Russel, maar ik zie dat Russel toch een aantal foutjes heeft gemaakt. Figuren zijn bijgevoegd.
Kortom ik ben nog lang niet klaar met het Excel bestand, het zou leuk zijn als jij er ook wat aan hebt en dat kan delen. Ik zal het moeten opschonen zodat meerdere mensen eraan kunnen werken.
Ik denk dat, naast dat het innerlijke filosofische -WAAROM- werk nuttig is, het “gewoon OMDAT-werk” – werk soms ook heel nuttig kan zijn. Yin en Yang verenigd.

groeten Beinte


30 april
Hoi Nico

Ik las net je interessante discussie met Otto, en ik had me maar wat graag d’r in gemengd, maar zwijgen is goud haha, voor mij even geen ‘geBabyl’
Ik reageer op de vraag: “dat overzicht dat je maakt is zeker heel zinvol om te publiceren. Doe je daar dan ook het atoommodel van Leadbeater bij?”
Het antwoord: ik heb inderdaad dit Excel bestand, maar het is een te grote rommel om het te publiceren en het is onvolledig. Voor jou maak ik een uitzondering:)
Mijn focus lag inderdaad op het model van Leadbeater. Ik wou dit vergelijken met andere theori‰n, maar dat hoeft van mij nu niet meer, zo overtuigd ben ik nu gewoon dat dit model klopt.
Maar het was toch heel leuk om toch de grote hoeveelheid overeenkomsten te zien met de reguliere wetenschap, door veel te kijken op Wikipedia.
Vooral interessant is ook de quantumtheorie en dat dit de ANU-configuraties van Leadbeater/Besant bevestigd. Echter we moeten vermenigvuldigen met 2. Waterstof heeft niet 3 quarks maar 6 anu. 2 ANU = 1 QUARK. 1 FOTON = 2 ANU.
Reguliere wetenschap heeft overal een kromme uitleg voor en regeltjes hier en regeltjes daar, de Roomse roots zoals je inderdaad zegt, maar deze harde slavenarbeid heeft toch een goed toetsmiddel voortgebracht.
Maar het is ook mooi om de ‘filosofische’ aspecten terug te zien in het model van Leadbeater, zoals de platonische vormen en golfdeeltjes en meerdere aetherniveaus en 7 kleuren en heilige getallen.
Ik ben ervan overtuigd dat elk element een bepaalde frequentie heeft (neutraal magnetische pulsfrequentie), dit is eigenlijk waar ik naar op zoek ben!
Ook ben ik ervan overtuigd dat Od straling en Od energie zulke neutraal magnetische (geluids)golven zijn, dus ook hiervan wil ik dingen verwerken in het Excel bestand.
Dan denk ik ook aan T.G.Hieronymus, hij heeft ook van veel elementen de data met wat de hoek van de lens/prisma moet zijn, wie weet kan dit ook omgezet worden in frequenties.
Iedere frequentie resoneert in een bepaalde platonische vorm, waarin de anu-deeltjes aangetrokken worden.
Als we uitgaan van de planck constante en we weten wat de platonische vorm is, en als ook de atoomradius bekend is, plus meer van dit soort data, dan kunnen we er misschien achter komen wat deze frequenties zijn.
Verder was ook nuttig voor mij om te kijken naar uit welke elementen de halfgeleiders zijn gemaakt en dit te vergelijken met het periodieke model van Leadbeater/Crookes/Besant.
Zou het nuttig zijn om een halfgeleider te maken uit meerdere lagen?, dus een octahedronlaag, een kubuslaag, een tetrahedon laag, een spike/dumbbell laag en een ster-laag? Op deze manier doorloopt ‘het elektron’ verscheidene ‘spirituele’ stadia, kundalini, zoals bijvoorbeeld de stadia die je ook veel vindt in Alchemistische geschriften, of in verhalen, zoals het levenspad van Jezus of zelfs in de Wizard of Oz…OVERAL. Wie weet is dit heel nuttig om toe te passen bij een soort perovskiet-zonnecellen of als een NDR weerstand.
Wat ook opvalt is bijvoorbeeld dat de meeste diamagnetische stoffen aan de rechterzijde van de spiraal zitten, en de meeste paramagnetische aan de linkerzijde.
Dit periodieke model lijkt op het model van Russel, maar ik zie dat Russel toch een aantal foutjes heeft gemaakt. Figuren zijn bijgevoegd.
Kortom ik ben nog lang niet klaar met het Excel bestand, het zou leuk zijn als jij er ook wat aan hebt en dat kan delen. Ik zal het moeten opschonen zodat meerdere mensen eraan kunnen werken.
Ik denk dat, naast dat het innerlijke filosofische -WAAROM- werk nuttig is, het “gewoon OMDAT-werk” – werk soms ook heel nuttig kan zijn. Yin en Yang verenigd.

groeten Beinte


 

27-04-2014

@O#o. De hoofdschakelaar die in ‚‚n keer licht op alle problemen kan werpen en deze laat verdwijnen bevindt zich niet binnen het bestaande denkmodel dat de illusie van die problemen oproept.

 

Dat is ook de reden waarom wij, zoals je zegt, nietszeggend op elkaar overkomen. Onze data passen niet in elkaars model. In essentie gaat het om de weigering van het egodeel van mind om te veranderen. Ego haat verandering, het wil slechts groeien (wie niet) door toevoeging.

Het bevestigen en aanvullen van bestaande modellen levert om die reden een Nobel prijs op, maar kom met idee‰n die het bestaande model onderuit halen en je kunt je carriŠre als wetenschapper vergeten. (Schopenauer: een nieuw idee wordt eerst bespot, dan aangevallen, dan geclaimd)

 

Zolang je uitgaat van een objectief kenbaar universum dat doordacht en aldus beheerst kan worden en je dat model als wa
arheid wilt blijven verdedigen zal alles wat ik zeg abracadabra blijven.

Je hebt dan geen andere keus dan het om die reden als ‘slechts’ opinie of overtuiging te bestempelen.

Men zal zo nooit het universum kunnen begrijpen, hoe ‘baanbrekend’ men ook binnen dit model is.

 

Wie op zijn denkkracht vertrouwt zonder eerst die denkmachine zelf aan een onderzoek te onderwerpen gaat geblinddoekt door het leven en kan eigenlijk geen aanspraak maken op de status van wetenschapper. Men dient zijn gereedschap te kennen! Filosofie, als denken over denken, is het middel om het denken te doorgronden en effectief te gaan beheren.

Deze introspectie wil jij echter overslaan?

Men zal dan een eenmaal ingeslagen weg als waarheid blijven verdedigen zonder enige kans op herstel. En hoe meer men in de ingeslagen weg investeert (opleiding, status) hoe groter de weerstand om die investering af te schrijven.

 

Ik zal je hier een schrik bezorgen:

Wetenschappers zijn roomse papen!

Jazeker, de wetenschap is nog doordrenkt van de gevolgen van het met geweld invoeren van de Gregoriaanse kalender (1582) die ons bewustzijn en denken koppelde aan het oogzichtelijke aspect van de scheppingscyclus en het inzichtelijke deed verdwijnen. Het doorsneed alle andere cycli (Maya) en maakte zo van ons ‘mechanical man’. Ons denken werd Luciferisch lineair, we werden opgesloten in de mannelijke entropische exothermische centrifugale doodsfase van de cyclus.

Daarom: het is nu de dood of de gladiolen. We moeten hieruit, en snel.

 

Zelfs Illija is niet vrij van deze roomse invloed, getuige het feit dat hij meedoet met de mode om gravity een duwkracht te noemen. Dat is net als trekkracht een lineair begrip dat in de cyclus geen plaats heeft.

Wie er behoefte toe voelt kan van trek- ‚n duwkracht spreken. Maar zelfs dat geeft geen inzicht in het cyclisch karakter dus is het beter dat niet te doen. Voor ‚‚n van beide kiezen echter is wel een bewijs van onbegrip.

 

Wie cyclisch denkt heeft geen Grote Knal en daarop volgende kompleet idiote Grote Krimp nodig.

Het cyclisch model laat toe te ontdekken hoe eenvoudig de realiteit is. Alles wordt simpel!

Het laat ook toe de andere helft van de cyclus te benutten voor de ontwikkeling van vrouwelijke negentropische endothermische centripetale levensbevorderende technologie.

Maar tegelijkertijd is het verrekte lastig om uit te leggen aan wie niet hetzelfde denkmodel hanteert.

Die uitleg zal als filosofisch mindspinsel worden bestempeld. (aldus ook Schopenauer…)

 

Maar waar het werkelijk om gaat is dat wij kunnen gaan beseffen dat wij dat cyclische proces met onze mind aan (kunnen) sturen en dus de schepper zijn van het fraais dat we zien. Wij bepalen materialisatie in de mate waarin we weten God te zijn! Dit lijkt blasfemisch door de invloed van religie. Maar het is simpel een kwestie van identificatie.

Het juiste denkmodel lost dit op, het vereist dat we inzien dat we bestaan van hier tot God/Nulpunt.

Dat iedere scheiding, ook tussen mens en God/Nulpunt, uit de mens is en illusoir.

Dat het begrip Eenheid geen compromis toelaat.

 

In een volgend bericht zal ik meer direct op je vragen ingaan en het topic van bewijsvoering behandelen.

nico;


26 april 2014
Dag Nico,

Dank je wel, alweer, nog steeds, voor je reactie; fijn dat je reageert.
Maar … met dat wat je schrijft, kan ik niets bouwen, en kan ik niets beter begrijpen.
Je doet stellige uitspraken, verwijzend naar werk van anderen (zonder bronvermelding).
Je generaliseert gedachten, alsof ze daarmee iets anders worden dan een overtuiging.
In ScienceofLife.nl kan je mijn analyse van gedachtenvorming vinden.
Het staat te lezen in de afdeling “The Bones of Belief”.
Dat bouwt voort op het werk van Bruce Lipton en Uri Fidelman.
De eerste laat zien hoe informatie wordt bijgeschreven in DNA.
De tweede laat zien dat ‘Natuurwetten’ in feite ‘Hersenlogica’ zijn.
Mijn werk toont: Vrije Keuze => Besluit => Overtuiging => Reflex.
Iedereen is vrij een eigen mening te hebben: Vrije Keuze is Het gegeven van leven.
Dode Materie, beschrijft de objecten die geen waarneembare Vrije Keuze tonen.
(Overigens, de ‘Objecten’ van de wetenschap, zijn “Taalobjecten”; zie mijn andere werk.)
Iedereen heeft een eigen standpunt op Aarde; daardoor kunnen we elkaar in onze visies complementeren.
Misschien heb je het onderzoek van Philip Zimbardo al eens gevonden?
Hij beschrijft hoe de concentratiekampen konden worden gebouwd:
1) Anonymiseren, 2) Generaliseren, 3) Abstraheren, en 4) Ontnemen van Vrije Keuze.
Kerken hebben dat gebuikt als politieke technologie om massa’s mensen te domineren.
Ik heb geen interesse in bank-geld-geloof-politiek, de manipulatie van opinie.
Met een geschiedenis van 6000+ jaar bepaalt dat nu hoe heel veel mensen denken.
Maar dat doet niet af aan het gegeven van Vrije Keuze, HET kenmerk van leven.
1) Vrije Keuze, 2) Respect, 3) Response-Ability en 4) Reliability.
Alles wat ik onderzoek is erop gericht om zelf e.e.a. beter te kunnen begrijpen.
Ik deel wat ik vind vrijelijk met anderen – zij kunnen helpen zien wat ik niet zie.
Ik vind het altijd fijn dat je op mijn berichten reageert, Nico.
Je bent een van de weinigen die zo een ‘teken van leven’ wilt geven.
Maar met wat je schrijft kom ik niet veel verder.
Generalisaties van vanouds bestaande gedachten.
Selectief gefilterd vanuit alle beschikbare kennis.
In de literatuur is voor elk idee wel een voor-en-tegen te vinden.
Wat mij helpt is als je me in detail laat zien wat je gedachte is.
Wie formuleerde die (bronverwijzing) in welke context?
Hoe sluit het aan op de discussie; hoe helpt het verder?
Wat is je eigen betrokkenheid, beleving, visie, intentie?
Ik zoek idee‰n die me helpen om het universum beter te begrijpen.
Ik zoek begrip waarmee ik beter met het universum kan omgaan.
Ik kan niet veel met je verwijzingen naar ‘god’; het is een geloofs-politiek woord.
Ik heb jaren lang met ‘psychics’ gewerkt, en meer ervaren dan veel mensen weten.
God is ons onderbewustzijn, het collectieve bewustzijn van de mensheid/leven/bestaan.
Het is geen entiteit, geen wezen, geen boeman; maar de beleving van bewust-zijn.
De huisvader als dorpsoudste als landshoofd speelde verstoppertje achter ‘god-zijn’.
De Romeinen begrepen die misleidingspolitiek, en namen het over vanuit Egypte.
Dat betekende het einde van de cultuur in Egypte, en plaatste die daarna in Roma.
Eerst als legerpolitiek (veroveren van lichaam/land), toen als kerk (bepalen van Mind).
Zeker, op het moment dat wetenschap ontstond bepaalde de kerk wat niet mocht.
Wetenschap mocht alles onderzoeken, behalve leven, ziel en bewustzijn.
Met daardoor de directe scheiding die later door Descartes geformuleerd werd.
En later als scheiding tussen kerk en staat expliciet geformuleerd werd.
Er is geen wetenschap zonder wetenschapper.
Er is geen wetenschapper zonder subjectieve beleving.

Objectieve beschrijving is altijd op Subjectieve beleving gebaseerd. iv>

Wetenschap is een consensus techniek; mijn publicatie daarover  is op het www te vinden.
WaarHeid bestaat niet.
Als woord is het een generalisatie, een abstractie, een anonymisatie; een on-woord.
Als concept is het een consensus, een onteigening van beleving, een ontzielde formule.
Wat wel bestaat is “WaarNeming”; een proces van actieve betrokkenheid beleving.
Nico, graag vraag ik je om me te helpen door je gedachten helder te formuleren:
>> In het verwijzen naar het werk van Walter Russel: wat is het wat je citeert?
Misschien is het zelfs handig als je (voor degenen die zijn werk niet kennen) het opzet als cursus.
Met erin de basisconcepten van singulariteit-omkering (polariteit).
Plus de dynamische formulering (met de draaikolk als voorbeeld).
Plus de statische weergave (met 3D spiegels (kubus) als voorbeeld.
Na die beschrijving, zou het me ook helpen als je laat zien hoe je dat gebruikt.
Hoe kan je op kwantum niveau de spiegels/draaikolken bijstellen?
Hoe kan je daarmee zien hoe atomen daardoor worden gevormd?
Hoe is daardoor te begrijpen hoe bewustzijn met materie is verbonden?
Ik vraag je om het als cursus te formuleren, opdat de hele 0.-groep je gedachten kan volgen.
Zoals je op het www kan zien, ben ik afgestudeerd ‘op stromen en golven’, aan de TH ‘Delft’.
Draaikolken, zo je wilt, en de interacties tussen oceanen en kusten; rivieren en bedding.
Om in mijn artsopleiding later te zien hoe we dat beleven als informatie in relatie tot materie.
De plaatjes van Russel zijn mooi.
Direct inzicht is ook mooi – ik heb dat zelf ook al lang geleden ervaren.
Maar daarna komt het echte werk: dat omzetten in directe beleving.
En, dat kost nog veel meer werk: dat met anderen kunnen delen.
In je reacties, Nico, vloeit voor mij ‘alles’ teveel samen.
Psychologie, Politicologie, Wetenschap, en Religie.
Voor mij zijn het allemaal aspecten van bewustzijn-beleving.
Voor wat ik zie gaat het erom hoe we dat elk, samen, kunnen beleven.
Graag lees ik wat anders dan wat ik in de boeken kan vinden.
Ik ken het werk van Russel, en van heel veel anderen.
Ik hebt zelf dat ‘moment van inzicht’ ook al gehad, lang geleden.
En ben daarom gaan kijken hoe ik dat met anderen kan delen.
Dat lukt me niet door te zeggen: “Oh, het is zo simpel”.
Zeker, simpel is het; maar niet in onze dimensies.
Zeker, de eikel is simpel en compact, in de hand.
Maar in de grond groeit daar een hele boom uit.
In alles wat ik doe probeer ik het zo te beschrijven dat anderen de gedachten kunnen volgen.
Ik vergelijk het met vangen van bliksem in hoogspanningsleidingen.
Daarna kan dat dan worden omgezet in stadslichtnetstroom.
Hopelijk kunnen anderen dat dan zelf in computerchipspanning vertalen.
Je kan mijn vele publicaties op het www vinden, her en der.
Het gaat over natuurkunde, wetenschap, waarneming en gezondheid.
Het gaat over bio-hologrammen, bewustwordingstechnieken, zelfgenezen en paradijs.
Elk verhaal is een mozaiekstukje om het totaalbeeld te vormen.
Nico, ik heb er meer aan om je CV eens te kunnen lezen.
Met een overzicht van je publicaties, en waar ik die kan vinden en lezen.
Met ook een overzicht van je ervaringen; als constructies of resultaten.
Ik wil het gesprek graag verder brengen dan het niveau van visies en opinies.
Ik vroeg daarom de 0.-ers ook om (voor wie wil) gericht samen te werken.
Opdat de Denkers gericht de bestaande gedachten kunnen ordenen.
En dat de Doeners expliciet kunnen laten zien wat ze maken en hoe dat werkt.
Maar vooral, opdat ze over en weer van elkaar kunnen leren, elk, samen.
Op die manier heb ik ook http://tetryonics.scienceoflife.nl opgezet.
Opdat wie-wil mijn verkenningstocht daarin gericht kan volgen.
Omdat ik zag dat in Tetryonics dat wat ik al eerder vond samenkomt.
Inclusief alle mensen waar jij naar verwijst, Nico; plus veel anderen.
Tetryonics vraagt echter om een heel andere manier van denken.
Kwadraten zijn driehoeken; wortels de midlijn.
Kwanta zijn de basis; en meer dan dat is niet nodig.
Elk kwantum is tegelijkertijd het tegendeel; hoe is daarmee te werken.
Zeker, er zijn aspecten die in Tetryonics (nog) niet te zien zijn.
Maar zo ontstaat elke wetenschap: iemand vind wat; anderen voegen toe.
Het gaat om een communicatietechniek; wetenschappelijk denken.
Oftewel: geen opinies, maar verwijzing naar betrouwbare bevindingen.
Elk woord moet worden gedefinieerd, om te worden begrepen.
Kunst => Filosofie => Wetenschap => Technologie.
Inspiratie => Inzicht => Begrip => Vermogen
Kunst =/= Filosofie =/= Wetenschap =/= Technologie.
Nico, je verwijst naar een Veld: wat is de definitie/formule die je gebruikt?
Wat is het elektron, waar de Doeners mee denken te werken?
Hoe hangen elektriciteit en magnetisme daarin samen?
Wat is het Nulpunt, waaruit sommigen onuitputtelijk willen putten?
Ik wil de O.-ers die bouwen helpen om te begrijpen wat kan.
Tetryonics laat zien hoe elk apparaat op Kwanta is gebaseerd.
4D D Logica (mijn werk) laat zien hoe materie met bewustzijn is verweven.
Wat ik zoek is een groep om ons eigen werk samen te voegen tot bruikbare resultaten.
Vandaar de Denkers, om de theorie te toetsen en bij te stellen.
Vandaar de Doeners, om te laten zien dat de theorie in praktijk werkt.
Mij gaat het niet om een technologie voor gratis energie; een windmolen op dak volstaat.
Mij gaat het erom te laten zien hoe in ons lichaam informatie en materie zijn verweven; met Vrije Keuze.
Vandaar mijn uitnodiging: wie doet mee?
Denkers, laat zien wat je weet; en maak dat voor jezelf/elkaar expliciet.
Doeners, laat zien wat je doet, en laat zien wat wel/niet werkt.
Dan kunnen we samen met en van elkaar leren, en samen elk verder komen.
In mijn presentatie in Zaandam heb ik het al gezegd.
In de o.-groep zit meer vermogen dan menig groot bedrijf op pocht.
Het verschil is dat in een groot bedrijf het onderzoeksteam samenwerkt.
Maar dat verschil vervalt wanneer de 0.-ers goed samenwerken…
O#o

25 april2014
nico;

Nuja, ik herhaal mijn bericht hier maar:

In antwoord op de voorlaatste alinea van O#o:

 

Een gezond lichaam wordt niet gegarandeerd door welke theorie dan ook maar door eenheidsbesef.

Dat besef is heeft op mind een fundamenteel en doorslaggevend effect, het gaat weer normaal functioneren (normaal in de zin van ongekend…).

 

Je hoofdwas is een bonte was, het laat de mogelijkheid open dat het witgoed verkleurt.

Er zijn twee bronnen van gedachten (ego/verleden en inspiratie), het is wel zaak die uit elkaar te houden want ze hebben een tegengesteld effect.

 

Opinie is alles wat niet inspiratie is.

 

Het doel van het technische werk van Russell is beperkt: ons een technologie geven die ons in staat st