bron nieuwsbrief van\u00a0 O#o,<\/p>\n
Salut!<\/p>\n
Jul!ie weten al dat ik af en toe de ‘dokter Otto’ versnelling inga\u2026
\nDan bestudeer ik een onderwerp wat te maken heeft met een probleem in de mensheid.
\nDeze maand las ik ‘het’ boek van de oprichter van Skepsis\u00a0 en een boek over de Inquisitie.
\nVerrassend, om te ontdekken dat beide boeken in feite over hetzelfde onderwerp gingen …<\/p>\n
Wees dus gewaarschuwd, maar, svp, lees wel verder.
\nHet gaat hier over problemen die momenteel onze samenleving bepalen.
\nEnerzijds gaat het over het verschil tussen Overtuiging en Kennis.
\nAnderzijds gaat het over afpersing, door kerk en staat, door de inquisitie.<\/p>\n
*******
\nLees verder \u2026<\/p>\n
<\/p>\n
Skepsis\u2026<\/strong><\/p>\n Skepsis is de naam van een groep van mensen die hun leven niet door (bij)geloof willen laten bepalen.\u00a0De Vereniging voor Zalfkwakkerij, binnen de artsenwereld, is in principe op die benadering gebaseerd.\u00a0Paradoxaal zijn dat mensen die juist geloven aan wat in boeken (van het geloof wetenschap) staat beschreven.\u00a0Dat maakt deze Skepsis-aanhangers het equivalent van geloofs-Fundamentalisten, in welk geloof dan ook.<\/p>\n Oprichter Michael Schermer was in zijn jongere jaren een “Bible Basher”. (‘Geloofsknuppel\u2019 ??)\u00a0Zijn familie was ‘gelovig’, en hij was in zijn pubertijd hard bezig om ‘ongelovigen’ te ‘bekeren’.\u00a0In principe doet hij dat nu nog steeds: proberen om te bepalen wat Andere mensen denken.\u00a0Waarin hij nu stelt dat \u2018alleen kennis, niet overtuiging, mag bepalen wat iemand denkt’.<\/p>\n Hij stelt dat geloof \/niet\/ waar is, maar dat wetenschap \/wel\/ waar is.\u00a0Geloof is herhaalde uiting, wetenschap is herhaalde waarneming (herinnering).\u00a0Geloof is gebaseerd op mening, wetenschap is gebaseerd op meting.\u00a0Hij vergeet dat de nieuwe wetenschap steeds weer de oude verving; \u2018waarheid is een mode\u2019.<\/p>\n Het probleem is dat hij dus (expliciet) stelt dat mensen alleen mogen beweren ‘wat onderzocht is’.\u00a0Dat maakt hem een soort van Calvin, die wil bepalen wat mensen wel\/niet ‘mogen’ denken.\u00a0Vanzelfsprekend is dat in strijd met recht van Vrije Keuze\/wil\/expressie\/associatie.\u00a0Hij is in principe een “fundamentalist”: ‘is het beschreven, dan is het waar’.<\/p>\n Het probleem is dat hij dat omkeert: \u2018is het Niet beschreven, dan is het Niet waar\u2019.\u00a0De aanhangers van Skepsis in de geneeskunde vervolgen op die manier andersdenkenden.\u00a0Ik heb het dan over Onwetenschappers, die weten wat \u2018Onwetenschappelijk\u2019 is.\u00a0Dat moeten mensen zijn die Onwetenschap bestuderen \u2013 wat dat ook moge zijn.<\/p>\n Op het moment is dat een verstorende factor voor wetenschapsontwikkeling.\u00a0Immers, wetenschap is nieuwsgierig bestudeert alles wat nog onbekend is.\u00a0Maar onwetenschappers zijn bang, en verwerpen alles wat ze (nog) niet kennen.\u00a0Dat is in Wikipedia te zien; het wordt door die lieden stelselmatig \u2018gecensureerd\u2019.<\/p>\n Het probleem is dat Michael Schermer in de beschrijving gebruik maakt van paradox. In zijn boek behandeld hij een aantal voorbeelden, die heel goed op hemzelf van toepassing zijn.\u00a0Zo \u2018bewijst hij\u2019 dat de groep van Ayn Rand een Cult was; maar is zijn groep dat niet ook?\u00a0Hij \u2018bewijst\u2019 dat \u2018de holocaust plaatsvond\u2019, maar meent dat dit niet verder mag worden onderzocht.\u00a0Hij beweert dat hij verdraagzaam is, maar in zijn gedrag is expliciet het tegendeel te zien.<\/p>\n Inquisitie<\/strong><\/p>\n Dit is ook het achterliggende principe van de (veel eerdere, en langer bestaande) Inquisitie.\u00a0Ik leerde op school dat dit een geloofsstroom, \u2018monniken-orde voor geloofszuiverheid\u2019, was.\u00a0Macdonald vatte het onderzoek van HC Lea samen in een boek van 800 bladzijden, met plaatjes.\u00a0Afbeeldingen van martelwerktuigen, tussen hoofdstukken met beschrijving van mishandeling.<\/p>\n De Inquisitie was eerst bezig om de Moren (centrum van cultuur) uit Zuid-Spanje te verdrijven.\u00a0Ook de Joden die daar direct verbonden waren met die cultuurontwikkeling werden verdreven.\u00a0In de praktijk ging het echter om het afpakken van het land, en alle rijkdommen van mensen.\u00a0Daarna beroofde de Inquisitie in principe alleen maar de rijken \u2013 het waren georganiseerde rovers.<\/p>\n Zoals ik ergens anders las: 76 pausen achterelkaar hielden zich bezig met ontwikkelen van marteltuig.\u00a0Slaan, martelen, mishandeling, en mutileren van levende mensen was de industrie van de Inquisitie.\u00a0Uiteindelijk, net als Google, wilde ze alleen maar horen wat zij meenden dat er aan de hand was.\u00a0Van alles werd aantekening gemaakt (Napoleon liet die later \u2013 een lange karavaan \u2013 naar Paris brengen).<\/p>\n Het is een verschrikkelijk verhaal, waarin de paus, koning van Spanje en de inquisitie centraal staan.\u00a0De paus liet zich betalen om te zeggen dat het verschrikkelijk was, en de koning legde dat terzijde.\u00a0De inquisitie trok zich daar niets van aan en betaalde een deel van hun buit aan de koning van Spanje. Totdat de koning vond dat het niet genoeg was en de inquisitie voor hem liet werken, voor vast salaris.<\/p>\n Eerst werd heel Zuid-Spanje op die manier geplunderd; moren verdreven en Joden \u2018gedwongen te bekeren\u2019.\u00a0De bekeerlingen werden echter nooit als \u2018echte katholieken\u2019 opgenomen;\u00a0 maar stelselmatig verder beroofd.\u00a0Opvallen is het dat het niet ging om geloof, maar roof; en het ging niet om grote groepen mensen (de plunderaars).\u00a0Het ging er alleen maar over dat kleine groepen mensen grote groepen van mensen intimideerden en manipuleerden.<\/p>\n
\nEnerzijds zegt hij dat wetenschap in ontwikkeling is en niet vaststaat.\u00a0Anderzijds stelt hij dat wetenschap wel waar is, en ge!oof niet.\u00a0Zijn stelling dat \u201chij wil begrijpen wat iemand denkt\u201d spreekt hij tegen door te willen bepalen wat iemand denkt\u2026<\/p>\n